La PS3 se vend 600€ mais au départ, Sony va perdre de l'argent dessus (je vous assure). C'est toujours le cas à la sortie d'une console.
oui bien sur mais une PS3 ne coute pas 2000€ à produire, 1000€ pour les premiers modèles est déja un grand maximum...pourtant 1000€ ça correspond à peine au prix d'un processeur et d'une carte graphique haut de gamme.
Pour le circuit graphique, Nvidia s'en occupe et ils avaint annoncé qu'il serait au moins aussi puissant que 2 GeForce 7900 GTX en SLI (on a pas de preuves car ils ont pas donné les caractériqiques techniques).
Je reçois tous les jours les communiqués de presse de NVIDIA et j'assiste souvent à leurs présentation pour les lancements de GPU donc je connais plutot bien leurs discours marketing. ^^
Comme j'ai dit au dessus on ne peut pas vraiment comparer PC et console vu que les usages sont différents (résolution etc), ce qu'on demande aux puces est assez différent.
Par contre le processeur compte 7 noyaux à 3,2 Ghz, il a été développé depuis plus de 3 ans par IBM, Sony, et une autre entreprise et à couté des millions de dollars en développement. Je pense qu'il est bien plus puissant qu'un E6400.
La 3ème entreprise c'est Toshiba.
Tu te trompes quand tu dis qu'il est plus puissant car personne n'en sait rien en fait et d'ailleurs c'est impossible à comparer tant qu'on ne peut pas faire tourner ce CPU sur une machine X86 (un PC quoi). Dans l'informatique, il faut se fier aux benchs et pas aux annonces marketing.
Ce que dépense Intel en terme de recherche et développement est sans commune mesure avec ce qui a été dépensé par ces entreprises la, le marché d'une console est ridicule à coté du marché des ordinateurs (serveurs, portables, desktop) dont Intel détient 80% du marché (le reste c'est AMD et quelques petits comme Via ou IBM). Cela dit l'argent ne fait tout, AMD a été pendant longtemps plus performant qu'Intel malgré une taille minuscule à coté du géant.
Si tu suis un peu le marché des processeurs tu n'es pas sans savoir que par exemple les Core 2 Duo cadencés à 2GHz explosent largement les anciens Pentium 4 à 3.6 ou 3.8 Ghz dans tous les usages. La fréquence n'est pas tout bien au contraire, l'architecture est également très importante.La multiplication des cores n'est également pas la preuve de performance comme c'est le cas avec dual core et les récents Quad Core qui n'apportent rien dans les jeux car les développeurs ne savent pas encore réellement exploiter ces moyens techniques. ça sera un problème encore beaucoup plus important avec le Cell car les développeurs vont avoir beaucoup de mal à tirer parti de son architectures, ça pourrait durer plusieurs années. Sur le papier ce processeur a pas mal d'avantages mais en pratique ça va être très compliqué d'en tirer quelquechose de très intéressant car ça demande énormement de changement au niveau de la façon de faire pour développer un jeu.
Si le Cell était un CPU aussi performant que tu as l'air de le penser et vendu à ce prix défiant toute concurrence (vu le prix de la console, ce processeur ne peut pas couter plus de 2 ou 300€ à produire), tu ne crois pas que ces constructeurs le vendrait aussi pour les PC ?
C'est difficile toutefois de comparer car les processeurs utilisent des technologies très différentes et n'ont pas les mêmes buts (un article sur le sujet si ça t'intéresse :
http://www.presence-pc.com/tests/Le-pro ... -Cell-366/ )
En fait c'est l'inverse qui se passe car Intel augmente son emprise et son avance sur le marché des CPU, par exemple Intel a remplacé IBM dans les ordinateurs d'APPLE car les processeurs G5 d'IBM étaient dépassés et il semblerait que Steve Jobs (le patron d'apple) a refusé le processeur CELL pour ses Macs (pas pour rien à mon avis même si il y a probablement d'autres causes que la puissance brute
).
Sinon je pense aussi que Sony risque d'avoir des difficultés avec sa PS3, elle se vendra mais ça ne sera probablement pas un aussi grand succès que les précédentes sauf sur le marché japonais ou Microsoft ne s'impose pas et ou Sony et Nintendo sont rois.
