ConfigsPC.com

Dans le test "in game" il a toutes les textures du jeux !! Donc si tu ne vois même pas les arbres, tu as un soucis !! As tu eu des soucis lors de l'installation du jeu ? Peut être qu'une réinstallation serait utile !! Sinon vraiment complets tes tests !! Tu en as limite trop fait Mais perso j'adore ton gout pour le détails !! Par contre ce serait dommage si tu as fais tous ces tests alors que tu avais des soucis de textures !! J'ai peur que ça fausse tes résultats ! Merci clem1 pour ton retour néanmoins

Bon... ben... euh... j'ai le plaisir de vous annoncer que tous les tests que j'ai fait sont erronés... suite à la réponse de matlesguy (et à mon intuition) j'ai tenté de réinstaller le jeu et là, le bench fut tout de suite plus intéressant... donc j'ai essayé de comparer avec les résultats que j'ai obtenus avant, c'est pas du tout pareil... super quoi... j'ai passé 3 soirées entières à bencher pour rien

Il va juste falloir attendre encore un peu que je reteste les perfs et que je modifie mes graphs car c'est vraiment tout faux, et ça ne reflète en aucun cas les vraies perfs, autant en FPS max que mini.

Voilà, désolé pour le désagrément.

Salut à tous, je me remets au topic, Noctua installé, ça chauffe moins et je vais donc pouvoir pousser le Q6600 dans ses retranchements

Configuration de la machine:
Windows XP SP3
Catalyst 8.12
Crysis patch 1.2
Tout en élevé dans les options graphiques de Crysis.

Voici les tests que j'ai fait pour le moment.

Tout d'abord, j'ai refait un test 3DMark avec le CrossFire et le proc @ stock... et le résultat et le même: 13642 points (c'est un peu plus élevé, mais rien de significatif).

Ensuite, je me suis remis aux tests sur Crysis, avec un jeu correctement installé (toutes les textures sont là ).
Donc je n'ai fait que les tests avec les réglages d'origine (Q6600 @ 2.4 et HD4850 @ 625/993).
Je posterai demain les résultats après overclocking

Ce premier graphique montre les perfs avec une seule carte d'activée.


Celui là montre les FPS lorsque les deux cartes fonctionnent en CrossFire.


On voit ici nettement l'apport du CrossFire sur les hautes résolutions. J4ai même refait le test deux fois en 1920*1200 avec l'AA réglé sur 8x, j'étais vraiment impressionné par les FPS obtenus et surtout la faible différence avec le test sans AA.

Voici trois graphiques qui synthétisent les résultats ci-dessus. J'ai pris les FPS moyens pour chaque résolution.

intéressant

comment sa ce fait que plus tu monte les détails plus tu as de FPS?

Ben à vrai dire, j'en sais rien, c'est pour ça que pour certains tests, j'ai refais deux fois, mais le résultat était identique.

Pour le 1920*1200, j'ai même testé avec el bench CPU de Crysis (à la première personne avec jet de grenades et lance roquettes), idem, entre 30 et 40FPS. J'ai vraiment été bluffé, surtout qu'un collègue avec une GTX280 dans la même résolution avec AA sur 2x, doit faire, à peu de chose près, la même chose...

Pas mal le gain sur les hautes réso avec AA

Sympa cette mise à jour.

clement26104 a écrit :comment sa ce fait que plus tu monte les détails plus tu as de FPS?

Je me suis posé la même question mais en fait je crois avoir saisi, dans les graphes, à coté la résolution "min, moy et max" ça désigne le nombre de fps et pas le niveau des détails.

Si c'est bien ça tu pourrais nous dire sur quel niveau de détails tu étais Clem1 stp ? et aussi si tu es bien sous Vista et DX10.

En tout cas sympa le CF de 4850, vu le prix en ce moment beaucoup vont être tenté mais je crois que je l'ai déjà dit ...

Salut, alors pour les précisions, tout ce que je n'ai pas dit:
Je suis sous XP SP3, patch 1.2 de Crysis, tout en Elevé (le max que je peux prendre, pas de synchro verticale).

Oui effectivement, les min, moy et max, c'est les FPS. Le log de résultat du bench de Crysis donnant ces infos, je les ai portées sur les graphes, même si ce n'est pas très significatifs pour les perfs moyennes.
Ca permet simplement de voir à combien on descend au minimum dans la résolution concernée.

EDIT:
Et pour les tests avec le proc O/C, les résultats sont quasi identiques à 2-3 FPS près, donc vous comprendrez que je ne vais pas refaire tous les tests pour 3 FPS

Merci pour les précisions.

Clem1 a écrit : EDIT:
Et pour les tests avec le proc O/C, les résultats sont quasi identiques à 2-3 FPS près, donc vous comprendrez que je ne vais pas refaire tous les tests pour 3 FPS

Quoi tu arrêtes déjà ?
Non je blague c'est déjà nickel tout ces tests et comme tu l'as dit, avec l'oc du cpu ça va pas changer énormément et là tu as fait le plus intéressant.
Maintenant vas t'amuser un peu quand même, tu l'as bien mérité.

Ben écoute, j'vais d'abord m'amuser à formater et après j'espère que je n'aurais plus ce souci de freeze...

Cette aprem', il a même freezé sur le bureau alors que je ne faisais rien, je l'avais mis à 3GHz ce matin pour faire les tests, et ben il aura tenu encore moins longtemps qu'avec le radBox... bizarre ce PC...