ConfigsPC.com

Mais bien sur
C'est vrai que la concurence en France est tres marquée et qu'il n'y a surtout pas d'entente ou de cartel

exdeath a écrit :là dessus je suis plutôt d'accord avec toi, c'est l'une des grosses erreurs qui a été faite pendant ce quinquennat, c'était vraiment pas le moment pour faire ça...
Mais d'un point de vu idéologique, je trouve ça assez normale que l'on ne puisse pas taxer le travail d'une personne à plus de 50% même si elle gagne énormément d'agent. Par contre à contrario, les revenues du patrimoine devrait être beaucoup plus taxé...

Bah, par exemple, etre propriétaire et louer, ça ne rapporte pas tant que ça.
Ex : Ma femme loue un appart (héritage, donc déjà taxé lors de la succession) qu'elle loue 500€ par mois.
Il faut déduire les charges (entretiens, ascenseurs, électricité communes est ....) qui sont de 400€ par trimestre + impôt foncier 1000€/an. C'est aussi taxé au titre de l'impôt sur le revenu (heureusement, ça ne nous fait pas sauté de tranche pour le moment)
Au final, ca rapporte 3600€/an (à cela il faut enlever les assurances ...)
Tu vas me dire, c'est mieux que rien, mais imagine, le chauffe eau tombe en panne = 1500€ de réparation ect ....

De plus, les autres propriétaires peuvent t'imposer leurs choix, c'est la majorité qui l'emporte pour le vote des réparations ou amélioration de l'immeuble en entier.

En attandant ca rapporte, alors que vous ne travaillez pas pour ^^ (plus sur le fond que sur la forme)

Mais bon en sois c'est sur que c'est pas les 1000,2000 ou 3000e qu'un bien peux rapporter par année qui pause problème, c'est les plues values monstrueuses suivant les cas, les personnes qui possèdent des pans entiers de certaines villes, arrondissements, ect.

Vous parlez des recettes engendrées par un appartement un location acquis suite à un héritage.
Après le versement des droits de succession, les charges sont les charges réelles ainsi que l'impôt sur le revenu et la taxe foncière.
C'est dans ce cas que le rapport loyer / charge est le plus intéressant car aujourd'hui il est rare voire introuvable le bien qui s' auto-finance par la location.

Je suis propriétaire depuis 2 ans et je remarque que tout impôts cumulés ( foncier, habitation, audiovisuel, revenu ) je verse plus de 3000€ au fisc.
A ça s'ajoute les frais liés aux charges de syndic : 1800€ par an.
( Je ne parle pas de l'électricité, assurance habitation, travaux imprévus etc )
TOTAL : 4800€ d'impôt par an depuis que je suis propriétaire soit environ 2700€ de plus que quand j'étais en location pour des mensualité légèrement supérieures.

Mon salaire n'ayant pas changer et vivant seul, je me suis donc allégé d'un bon salaire et demi par an pour accéder à la propriété.

A l'instant T mon pouvoir d'achat a donc baissé.

Alors pourquoi acheter me direz vous.
Je pense faire comme la majorité des primo accédant.
J'espère réaliser une plus-value in fine afin que les mensualités remboursées ne soit pas perdues et que mon capitale s'étoffe.
La mise en location de l'appartement bien avant le terme me ferait tout simplement perdre de l'argent.

GOGOgoOoooo la bulle immobilière !!!!!


Pour ce qui est des plus-value délirantes je pense que c'est surtout valable pour des bien acquis il y a plusieurs années. Pour certains leur valeur marchande à carrément doublée !
Aujourd'hui vu la situation économique je pense plus vers une augmentation continue des prix mais d'une manière beaucoup plus douce.

Tu es tres optimiste Raph 2012 s'annonce comme une année de forte baisse suivant les villes (a Paris ca risque de faire très mal pr ceux qui ont achetés il y a peu )
Et le climat économique des années a venir ne m'inspire pas une hausse future des prix.

Tonton Flingueur a écrit :En attandant ca rapporte, alors que vous ne travaillez pas pour ^^ (plus sur le fond que sur la forme)

Mais bon en sois c'est sur que c'est pas les 1000,2000 ou 3000e qu'un bien peux rapporter par année qui pause problème, c'est les plues values monstrueuses suivant les cas, les personnes qui possèdent des pans entiers de certaines villes, arrondissements, ect.

Sans oublié le risque de ne pas avoir de locataire pendant une période. Donc ca peut devenir une perte.
Certes, l'argent arrive sans réel travail derrière, mais ceux qui l'on acheté et transmis, eux ont travaillé dur pour l'avoir.

D'ailleurs, on le loue car vivre dedans nous couterai + cher que de le louer pour louer.

La blondasse est N° 1 du sondage , d'ailleurs a t'elle les 500 signatures ?
Qui à regarder nicolas l'autre soir ? en résumer ?

Apres c'est une question de "principe" c'est tres aléatoire et sujet a autant d’interprétation qu'il y a de personnes sur terre, mais tjs est-il que ca rapporte de l'argent sans "effort", alors certe ds votre cas c'est une rentré minime, mais pr bcp de personnes ca n'est pas forcément le cas.
Plus tu rajoutes tout les gens qui ont acheter quand l'immo était au + bas (année 90) ou juste après la crise de 2007 (avec en plus le bonus ds niches fiscales comme la Sellier), et qui vont/ont fais une plus value asser nerveuse... Et tout cela encore sans le moindre "effort".

ps: si tu aimes la démagogie, tu as raté un grand moment l'autre soir

Tonton Flingueur a écrit :
Sujet du message: Re: Topic politique Répondre en citant le message
exdeath a écrit:
là dessus je suis plutôt d'accord avec toi, c'est l'une des grosses erreurs qui a été faite pendant ce quinquennat, c'était vraiment pas le moment pour faire ça...
Mais d'un point de vu idéologique, je trouve ça assez normale que l'on ne puisse pas taxer le travail d'une personne à plus de 50% même si elle gagne énormément d'agent. Par contre à contrario, les revenues du patrimoine devrait être beaucoup plus taxé...


Bah, par exemple, etre propriétaire et louer, ça ne rapporte pas tant que ça.
Ex : Ma femme loue un appart (héritage, donc déjà taxé lors de la succession) qu'elle loue 500€ par mois.
Il faut déduire les charges (entretiens, ascenseurs, électricité communes est ....) qui sont de 400€ par trimestre + impôt foncier 1000€/an. C'est aussi taxé au titre de l'impôt sur le revenu (heureusement, ça ne nous fait pas sauté de tranche pour le moment)
Au final, ca rapporte 3600€/an (à cela il faut enlever les assurances ...)
Tu vas me dire, c'est mieux que rien, mais imagine, le chauffe eau tombe en panne = 1500€ de réparation ect ....

De plus, les autres propriétaires peuvent t'imposer leurs choix, c'est la majorité qui l'emporte pour le vote des réparations ou amélioration de l'immeuble en entier.

l'immobilier c'est comme tous les autres placements, il y a de bons et de moins bons plans.
Louer un appartement dans une grande ville n'est pas forcément le plus intéressant, avec l'usure, le risque des impayés (surtout en ce moment), le prix du marché etc... c'est pas forcément le placement le plus rentable.
Par contre si tu investis dans des chambres meublées dans des villes universitaire, ou dans de l’immobilier d'entreprise via par exemple des SCPI, ton placement est beaucoup plus rentable.

Un des meilleurs placements (je trouve) reste quand mm les chambres ds les maisons de retraites (possibilité d'en acheter a l'unité), il y a une forte demande et l'offre suit difficilement.

Tu parles des viagers je pense.
Ce sont des résidences médicalisées et pas réellement des maisons de retraite.

Dans le sud c'est en pleine explosion !

Non non pas de viagers, tu px acheter des chambres au seins d'une maison de retraite (et la tu touches un loyer comme n'importe ou).

edit : j'ai jms vraiment approfondis le sujet et c'est en faite possible que ce que tu dis soit en faite ca (et ds ce cas j'ai compris de travers xD)

http://www.maisonapart.com/edito/immobi ... n-1694.php
http://www.lefigaro.fr/placement/2009/0 ... seurs-.php

Non tu as raison, un Ehpad c'est une maison de retraite pour personnes dépendantes.
Je ne savais pas que l'on pouvait investir la dedans.

Qqun m'en avait parler il y a qq années, mais vu la faible marge j'ai jms creuser

Mais bon, y'a bcp de choses qui rapportent plus de 5-6% par année, surtout qu'en France c'est la croix et la bannière pr investir

Et d'ailleurs pr p-e relancer un débat

http://www.ghi.ch/node/8443

Tu parles des viagers je pense.

non le viager c'est quand tu achètes un appartement ou une maison à une personne, bien en dessous du prix du marché, et en sus tu lui reverses une rente à vie. La plus part du temps la personne garde l'usufruit aussi.
En gros c'est un pari sur la durée de vie d'une personne
Ca peut être une très bonne affaire si la personne décède rapidement, comme ça peut être une très mauvaise affaire.
L'un des cas les plus fameux en matière de viager, c'est le notaire de Jeanne Calmant qui lui avait acheté sa maison en viager alors qu'elle était agée de 85 ans (ou un trucs dans ce genre). Le pauvre Mr a fait une très mauvaise affaire car il est mort avant elle (elle est décédée à 122 ans) et du cout il a payé sa maison bien au dessus du prix du marché