ConfigsPC.com

Bonjour a tous , voila je voudrais m'acheter une config mais en voyant ce qu'apporte les 8800 ds les derniers jeux tel que Lost planet je me demande si c'est vraiment util de l'acheter maintenant ou d'attendre l'arriver du G92 de Nvidia ???

mon budget et aux alentours de 1700 € / 2000 €

Je ne souhaite pas investir dansu ne config qui ne ferais meme pas tourner Crysis a fond !


Merci d'avance

Personne ne connait la puissance du G92 et personne ne sait ce qu'il faudra pour faire tourner Crysis a fond. Donc c'est impossible à dire...

ceci dit, moi j'étais resté sur la théorie ou le hardware est toujours en avance sur le software : la carte graphique nouvelle génération est supérieure au jeux vidéo.
mais dans les faits, c'est pas vraiment ce qui se passe. ca fait plusieurs fois que je constate que les jeux vidéo récents demandent plus de ressources que la carte graphique peut en donner.
c'est d'ailleurs sur le jeu FEAR que je m'en suis rendu compte : j'avais "à l'époque" un seule 7800 gtx qui ramait un peu dans ce jeu .....et c'est en rajoutant une 2eme 7800gtx que j'ai pu obtenir des performances optimales.
On dirait que c'est la même chose pour les jeux directx 10 qui sont en train de sortir.
et c'est pour ca que je suis un peu inquiet concernant "CRYSIS". est-ce qu'il va falloir obligatoirement un SLI 8800 GTX pour y jouer a fond ?
ou attendre les nouvelles 9800 gtx ?

Le hardware est très très en avance sur le software, c'est toujours le cas. Mais ça veut pas dire que les cartes les plus puissantes ferront tourner les derniers jeux à fond, c'est même presque l'inverse.

Car la réalité c'est que les développeurs ont beaucoup de mal à utiliser le potentiel des derniers matériels. D'une part parceque le développement d'un jeu prend plusieurs années (donc les cartes qui sortiront quand le jeu sera dispo n'existe pas au début) et surtout parceque les développeurs ne font pas toujours les efforts, ils préfèrent profiter des cartes puissantes plutôt que d'optimiser leurs jeux (il n'y a qu'a voir la qualité des optimisations des jeux blizzards et de certains studios par rapport à d'autres). En réalité, c'est pas dur de faire ramer un jeu qui affiche peu de polygones sur une machine de guerre à 3000€ en programmant avec les pieds.

L'exemple parfait du retard des jeux par rapport aux matériel c'est bien sur les Dual Core. ça fait deux ans qu'ils sont disponibles pour le grand public et aucun jeu n'en tire réellement un profit important (le grand max ça doit être 10% de perfs et encore). Même chose des fonctionnalités de directX 9 qui sont encore très peu utilisés et ne parlont pas de directX10, les seuls jeux DX10 qui existent ne sont pas mieux ni plus rapide qu'en DX9 ce qui est un comble quand on sait toutes les possibilités offertes par cette version. Pourtant NVIDIA vend des cartes DirectX 10 depuis quasiment 1 an maintenant. ça fait des mois que tout le monde dit que ça va changer avec Crysis et c'est vrai que les vidéos sont bluffantes... mais je demande à voir...

C'est d'ailleurs la même chose pour la playstation 3, les jeux qui existent sont très très loin d'exploiter le potentiel réel de la console. qui est responsable c'est dire à dire, probablement les fabriquants de matériel qui ne travaillent pas assez avec les développeurs et de même les développeur qui ne font pas les efforts nécessaires (ou sont contraint de ne pas le faire).
Après c'est aussi une question de personnes, le pc n'est pas une console standard mais des millions de machines différentes donc le but des (bons) producteurs c'est de faire des jeux qui tournent sur le maximum de machines et aussi de permettre à ceux qui ont les plus puissantes machines de pouvoir afficher quelquechose de mieux.

Maintenant vouloir absolument que le dernier jeu que l'on achète tourne en 1920x1440 avec l'aniso 16x et l'antialiasing au max, perso c'est pas ma philosophie, je trouve ça un peu ridicule (surtout si on a 50 fps en 1600x1200 en baissant les filtres...) mais je sais que certains pensent autrement. Bref,chacun son point de vue, moi ici j'essaie de conseiller tous les types de joueurs.
J'ai quand même une 8800 GTX mais c'est pas moi qui achèterait un jeu pour ses graphismes en tout cas.

merci pour l'explication technique. je comprends que la clé du truc, c'est que le jeu soit bien optimisé...
et d'accord avec toi sur un point, je pense que les développeurs et fabricants de carte devraient travailler en plus étroite collaboration pour tirer le meilleur parti du matériel.
par contre, quand tu vois que toute la pub faite autour des dernieres cartes c'est de dire : "vous allez avoir des performances extraordinaires en jouant à fond"....et que dans la réalité tu te retrouves avec 15 à 20 FPS....je trouve ca quand même un peu too much. Parce que quand même, 15 FPS, c'est vraiment très peu....c'est quasiment injouable.

et c'est vrai que pour moi, les graphismes dans un jeu c'est super important...il y a d'autres trucs importants aussi, comme l'atmosphère générale ou le scénario.....mais quand tu évolues dans un environnement très beau, très réaliste, sans aucun crénelage, avec de jolis effets de lumières (HDR)...c'est quand même beaucoup plus immersif...

bye

par contre, quand tu vois que toute la pub faite autour des dernieres cartes c'est de dire : "vous allez avoir des performances extraordinaires en jouant à fond"....

quand ça concerne les 8800 ça se comprend, mais ce genre de message on le voit aussi sur les 8400 et le Radeon HD 2400.
C'est clair que le marketing qui est fait sur les cartes graphiques est souvent abusifs, et encore c'est rien par rapport aux communiqués de presse de NVIDIA que certains journaux reproduisent...

petit rajout au sujet des graphismes :

l'exemple parfait où les graphismes sont la clé du jeu c'est FAR CRY. c'est vraiment un jeu splendide!! et il a pas pris une ride!!! les effets de l'eau sont extraordinaires : on peut même nager au milieu de poissons exotiques!!!! et on voit les petites bulles d'eau quand les vagues viennent mourir sur la plage... . C'est vachement cool de se baigner entre deux combats non ??

Sans cet environnement tout à fait hors du commun , FAR CRY ne serait pas FAR CRY mais "seulement" un très bon FPS.

voilà, petit message dédié à tous les amoureux des beaux graphismes dans les jeux.

PS : ceci dit concernant Far Cry, je rencontre un petit problème technique avec VISTA. j'ai laissé un post dans dépannage...si vous pouvez m'aider....merci

D'accord avec toi, Far Cry est un jeu sublime. Mais pour moi c'est pas un bon jeu, juste un jeu sublime pour voir ce qu'a sa carte graphique dans le ventre... c'est presque un 3DMark je trouve (j'exagère un peu ^^), j'y ai joué quelques jours, c'était sympa mais ça s'arrête la.
C'est clair que sans ses graphismes, on aurait pas autant parlé de ce jeu...

En même temps, je suis pas grand fan de FPS comme toi donc c'est normal d'avoir un point de vue un peu différent. Car les FPS sont un peu tous pareil donc c'est sur que ce qui fait la différence c'est le graphisme, l'ambiance et le réalisme.
Le graphisme est beaucoup moins importants dans certains jeux comme les RTS et surtout tout ce qui est stratégie. Ce qui compte avant tout c'est les mécanismes du jeu, un jeu dépassé comme techniquement comme warcraft3 est bien plus intéressant que les derniers RTS qui n'ont pas la même qualité au niveau des stratégies, de la maniabilité, de l'équilibre du jeu etc. C'est un peu pareil pour un jeu comme oblivion, même s'il n'était pas aussi beau ça aurait été un succès car l'univers est très riche, immersif, la liberté d'action, l'IA etc. Maintenant c'est clair que si les supers jeux sont en plus sublimes, c'est des jeux exceptionnels, malheureusement ils sont tout de même assez rares.

De toute façon je pense qu'on est d'accord sur ce point, juste que moi ça me dérange pas de baisser un peu les détails ou les filtres dans le dernier jeu que j'achète.

Sinon perso le jeu auquel je joue encore le plus en ce moment avec ma 8800 GTX c'est Civ 4 en multi, et la c'est clair c'est pas pour ses graphismes (même si on a vu pire dans ce type de jeux).

petit désaccord avec toi : le scénario et l'IA de Far Cry sont aussi très bons, je trouve....les mercenaires ont une façon de te débusquer qui est vachement élaborée...sans parler de l'utilisation très libre des véhicules, en particulier le delta-plane...
c'est quand même le seul jeu qui a été noté 99 % par le magasine PC-jeux, et ce, depuis des années.
là où je suis d'accord avec toi, c'est que pour certains jeux, on s'en fout complètement des graphismes...genre RTS ou mmorpg..souvent mon fils me dit qu'il adore DIABLO 2, même si c'est un jeu dépassé graphiquement....

personnellement je crois que mon jeu préféré c'est "vampires-the masquerade-bloodlines". Même s'il a plein de défauts graphiques, notamment des corps de personnages super-cubiques, j'adore l'ambiance générale du jeu et les fonds sonores.

Je trouve que ce qui manque actuellement, c'est des studios de développement qui sortent des choses très originales et créatives comme il y a quelques années, sans craindre forcément les résultats financiers.

Ton PC reste stylé, surtout avec une 8800GTX , a mon avis tu peux attendre encore un peu avant de changer totalement de config

personnellement je crois que mon jeu préféré c'est "vampires-the masquerade-bloodlines". Même s'il a plein de défauts graphiques, notamment des corps de personnages super-cubiques, j'adore l'ambiance générale du jeu et les fonds sonores.

clairement ce jeu était exceptionnel par son originalité. Je me souviens j'y ai joué 2 jours quasiment non stop... seul problème il était trop court et assez facile.

Je trouve que ce qui manque actuellement, c'est des studios de développement qui sortent des choses très originales et créatives comme il y a quelques années, sans craindre forcément les résultats financiers.

ça c'est clair. ça vient avant tout des budgets de plus en plus importants pour créer un jeu. Il y a 15 ans (l'époque de mes premiers jeux sur PC
), trois programmeurs pouvaient faire un super jeu dans leur garage. Maintenant c'est plus possible du tout, il faut au moins une équipe dédié de 30 ou 40 personnes pendant plusieurs années pour avoir des graphismes aux standards actuels.

C'est un peu comme le cinéma d'ailleurs, les producteurs préférent financer des suites ou des licences connues sans prendre de risques. D'un point de vue financier ça se comprend surtout qu'ubisoft, EA et les autres producteurs importants sont cotés en bourse... Même un jeu très médiocre avec la licence "harry poter" ou "le seigneur des anneaux" est sur de se vendre de façon importante....

Même un jeu très médiocre avec la licence "harry poter" ou "le seigneur des anneaux" est sur de se vendre de façon importante.... Roll

c'est clair, mais j'ai du mal a comprendre que ça se vende, car graphiquement, HP5 est a la limite de l'acceptable.

ah ouais, c'est cool que t'aies aimé "vampires". Moi je viens de le refaire récemment, c'est toujours aussi magique..

et oui, je crois que c'est un peu le mal de l'époque.....pas prendre de risque...faire des choses commerciales qui sont sures de marcher, des choses qui plaisent au plus grand nombre : mais je trouve que ca nuit vachement à la créativité, c'est dommage.
ce qui me plaisait beaucoup dans les jeux video au début, (et quand je dis au début, en ce qui me concerne , ca date de 2003 avec "runaway"), c'est que tu sentais bien que les mecs (les développeurs et les concepteurs) se lachaient pas mal : ca donnait des trucs réussis ou pas, mais en tout cas, il y avait une grande diversité d'univers. Encore un autre exemple, un jeu d'aventure que j'ai adoré, c'est "midnight nowhere". Pourtant, il a été super mal noté à l'époque...mais c'était complètement cool..enfin "noir-cool" je veux dire...un autre jeu d'action-aventure qui s'appelait "beyond good and evil", etc.., etc.....
Mais je ne désespère pas... je pense qu'on va encore voir des choses très intéressantes du point du vue juste créatif...wait and see!!!!

+1 kiddo

Rien de tel qu'un bon vieux Max Payne avec des ennemis qui volent dans tout les sens pour se defouler