Topic politique

[sabreoclair]

Le grenade etait factice, et comme dis sabre, a par un bullet time je vois pas trop comment de dos il allait mettre une bastos ds le mille
Enfin si cette histoire de légitime défense alors que le mec est de dos passe, c'est la porte ouverte, a bcp, bcp de dérive..
(d'ailleurs je serais tres intéresser s'il avait son calibre en pogne au moment des fais, ou juste sur lui et les flics l'auraient découvert lors de la fouille du corps).

D'ailleurs le témoin de la scène ne va pas du tout ds la version des flics...

le témoin visuel affirme que la personne s’enfuyait

[Tonton Flingueur]

exacte, tout l'inverse d'un mec qui aurait voulu mettre en péril son poursuivant..

[raph1912]

Une grenade a été jetée. Factice ou pas ceux qui la reçoivent ne le savent pas.
Puis un 28 chargé a été pointé sur les fonctionnaires.

La légitime défense n'est absolument pas contraire au fait qu'une balle puisse être tirée dans le dos du moment que la riposte est proportionnelle et simultanée à l'atteinte. (Je simplifie l'interprétation de l'article pour coller avec la situation)
Cf Article 122-5 du Code de Procédure Pénale.

Avec des bribes d'informations plus ou moins vraies véhiculées par les journalistes il est extrêmement difficile de se faire un avis objectif sur ce qui s'est passé d'autant plus que le procès verbal des fonctionnaires nous est inconnu.

En imaginant différents scénarios la Légitime Défense pourrait être invoquée à plusieurs reprises.

- L.D au moment de l'exhibition de la grenade jusqu'à son jet et même après sachant que la dangerosité de celle ci perdure à l'instant T+1
- L.D au moment de l'exhibition de l'arme de poing et cela temps que cette arme présente une menace réelle pour les fonctionnaires ou autrui

Rien ne nous permet de savoir à quel moment les policiers ont invoqué la L.D.
De plus rien ne nous indique si l'individu courait l'arme de poing à la main.

En tout état de cause la simultanéité de la riposte est une chose qui devrait être corrigée.
Le policier devait il attendre que la grenade lui pète à la gueule pour protéger sa vie et celle des autres?
Ou aurait il du attendre que l'agresseur fasse feu tout en restant face à lui comme un rond de fruit?

Je ne pense pas que le policier impliqué était un cow-boy bien au contraire.

[sabreoclair]

ils connaissent : immobiliser sans tuer

[Tonton Flingueur]

Un 28 ? connais pas ce calibre homemade des cités ?
Chargé ? je ne crois pas que le type ait fait feu, donc chargé, au moments des faits tlm l'ignore...

De plus comme la grenade s'est avéré factice, ca accréditais le faite que le fuyards n'avais pas pr intention 1ere (qui sait ce qu'il aurait fait si, bla bla bla) de bléssé/tuer les FDO lancées a ses trousses..

Je suis quand mm tres intrigué de savoir comment invoquer la légitime défense via arme a feu alors que cette personne est morte avant d'avoir pu "montrer" aux FDO qu'elle etait armé..

Tu le dis toi meme Raph, la riposte doit etre proportionnelle, nous avons : des coups de feu de la police vs ?
un morceau de métal qui ressemblait a une grenade.

Dsl mais pr moi (en l'etat des choses du moins) la proportionnalité que tu invoques n'est absolument pas justifié.

Cela dis si tu as plus d'infos sur le sujet je suis toutes ouïes


ps: je taquine pr le 28 hein, pas se vexer pr ca j'imagine que tu parlais d'un 38 ^^

[Tonton Flingueur]

ils connaissent : immobiliser sans tuer

faut deja arriver a le chopper le mec, deja plus compliqué

[raph1912]

ils connaissent : immobiliser sans tuer

Celui qui vise une cheville alors que sa vie est directement menacée par une arme à feu est un idiot car rien ne garanti qu'il l'atteindra et rien ne garanti qu'en l'atteignant il aura fait cesser la menace qui pèse sur lui.

@Tonton Flingueur :
La proportionnalité n'existe pas dans les moyens d'attaques et de défenses mais dans la gravité que celles ci peuvent occasionner.

Une attaque au couteau peut être défendu par une riposte à l'arme à feu.
Une attaque au poing américain peut être défendu par un tonfa ou un taser.

Arme chargée ou non, grenade factice ou non c'est la même chose.
La légitime défense se juge à un instant T et non à postériori.
Le code pénale va d'ailleurs dans ce sens en condamnant de la même manière les faits commis avec une arme factice ou non du moment que tout laisse à penser qu'il peut s'agir d'une vrai.


Oui un 38 faute de frappe

[Tonton Flingueur]

Merci raph mais je suis au courant de la proportionnalité et des moyens de coercition pouvant etre employé suivants les divers situations. ^^
La légitime défense s'applique du moment qu'on est menacé, le type en courant n'etait en rien une menace...

Le code pénal (comme tu le sais bien ) est sujet a interprétation. En effet qqun menacé par une arme factice peut répliquer et tuer son adversaire sans etre condamnable car il a agi de bonne fois, se croyant réelement menacé par une arme léthale.
Mais ds ce cas précis, a quel moment quand le type s'enfuie le flic etait-il menacé ?

[rafio]

je pense pas que nous en sachions assez pour statuer. vous avez raison tous les deux mais vous speculez dans le sens contraire . il faudrait avoir n peu plus d info je pense.

je dis ca. je dis rien moi :-P

[Tonton Flingueur]

On discute sur les faits connus, si autre choses venait a apparaitre ds l'affaire, nos avis pourrait converger ds la mm direction ^^

Sinon je me demandais, plutot que de parler de légitime défense, ne pourrait on pas instaurer une légitime attaque pour nos policiers, qui se verraient ainsi le droit d'abattre dans le dos n'importe quelle personne suspecte, sans avoir besoin de mentir ensuite?



(dsl j'ai pas résister )

[raph1912]

Les moyens coercitifs ne sont pas liés à la LD.
La LD n'est pas spécifique au travail des forces de l'ordre.

Ce que j'ai dis dans ce cas d'actualité c'est que nous ne connaissons pas les circonstances invoquées par les fonctionnaires dans le cadre de la Légitime Défense et nous ne connaissons encore moins les détails de l'intervention.

On ne fait que supposer des scénarios.

- Un homme qui viens de jeter une grenade, exhibé et pointé une arme de poing et qui prends la fuite, l'arme toujours en main, constitue une menace toujours réelle pour autrui et pour les fonctionnaires.

- Ce même homme prend la fuite l'arme en main en direction d'un policier ou d'une personne tiers. Le policier situé dans son dos peu alors tirer sous la LD.


Dans tout les cas une réforme est nécessaire comme je l'ai dit plus haut.

Et pour la légitime attaque, je pense qu'il ne faut pas se tromper d'agresseur dans cette affaire.


Un exemple qui peut trouver son sens.
Il y a de ça quelques années dans le sud de la France, un fonctionnaire de Police a fait feu sur un individu prenant en otage une responsable de fastfood.
L'individu était porteur d'un pistolet à bille de type glock (si je ne me trompe pas) qu'il a pointé à plusieurs reprises sur la tête de l'otage.
La LD a été reconnu dans cette affaire.

L'agresseur n'est pas le policier mais l'individu même si malheureusement celui ci est décédé.
Chacun reste responsable de ses actes et de la conséquence que ces derniers peuvent entrainer je pense.

[rafio]

ah oui, et plutot de les remunerer par le biais de nos impots, il faudrait que les citoyens paient mano a mano , les agents de police, sous peine que ces derniers utilisent leurs droits a legitime attaques.

bon... vais me reconvertir moi B-)

[Tonton Flingueur]

En effet on ne connait pas les raisons invoqués, en effet qqun en fuite avec une arme est dangereux. Personne ne remet ca en question. Ce que je remets en question, c'es qu'on ait tirer sur un homme sans savoir s'il etait armé ou pas (et la le coup de l'arme factice n'entre plus en compte ds la mesure ou en courrant il ne menaçait personne).

D'ailleurs, s'il a été mis en examen, c'est que le proc' a le mm raisonnement que moi ^^

[Tonton Flingueur]

ah oui, et plutot de les remunerer par le biais de nos impots, il faudrait que les citoyens paient mano a mano , les agents de police, sous peine que ces derniers utilisent leurs droits a legitime attaques.

bon... vais me reconvertir moi B-)

pffff noob
tu fais comme au brésil, ils se servent quand ils en ont le légitime ( ) besoin.

[freefighter]

Le mec qui s'est fait fumé, il était recherché activement et trés connu des services de police, il était considéré comme dangereux je crois ! il devait retourner en prison , il était en cavale