Le topic du flood.

matlesguy · Message non lu par **matlesguy** » 07 janv. 2009, 13:33

clement26104 a écrit :Le vent tourne pour les C2D au profit des C2Q:

http://www.hardware.fr/news/lire/07-01-2009/

Fallait bien que ça arrive un jour ou l'autre

C'est le commencement

fabdcn · Message non lu par **fabdcn** » 07 janv. 2009, 14:12

heureusement, les core 2 duos sont très performant malgré tout...
faut voire juste combien de temps ils vont durer avec les prochains jeux...

dex · Message non lu par **dex** » 07 janv. 2009, 16:28

SquawK a écrit :Si les prix baissent oui....

J'attends que ça ...

matlesguy · Message non lu par **matlesguy** » 07 janv. 2009, 16:30

dex a écrit :
SquawK a écrit :Si les prix baissent oui....
J'attends que ça ...

ça je le sais déjà

!! Et t'inquiètes pas ça va arriver

clement26104 · Message non lu par **clement26104** » 07 janv. 2009, 16:30

un Q6600 ce négocie pour le meme prix qu'un E8500 a peu près

dex · Message non lu par **dex** » 07 janv. 2009, 16:40

clement26104 a écrit :un Q6600 ce négocie pour le meme prix qu'un E8500 a peu près

Cà existe encore ce vieux truc ?

Je crois avoir lu que dans 2, 3 mois Intel arrêtes la production des Q6600. Le cpu qui aura eu la plus longue durée de vie de l'architecture Core 2

matlesguy · Message non lu par **matlesguy** » 07 janv. 2009, 16:53

C'est vrai oui !! Ce fut un très bon CPU et a l'heure actuel il donne encore de vraiment bonnes perfs ! Je me rappelle surtout de son prix de sortie moi

Message non lu par **SquawK** » 07 janv. 2009, 16:53

clement26104 a écrit :un Q6600 ce négocie pour le meme prix qu'un E8500 a peu près

Ouai mais les quad sont bien plus chers à fréquence égale... ou bien moins cadencés à prix égal, c'est comme on veut. Ce qui est logique d'ailleurs.
Mais un E8500 sera beaucoup plus performant même dans les jeux ou les drivers ATI et Nvdia sont optimisés pour les quad core car le E8500 est à 3,16 Ghz (2x3 mo de cache) contre seulement 2,4 Ghz pour le Q6600 (4x2 mo de cache L2).

Les gains mesurés par Hardware.fr ne dépassent pas 15-20% (et encore dans des cas bien précis) entre des processeurs dual et quad à fréquences égales. En clair, le gain des 4 cores ne compensent pas le deficit de fréquences et de cache pour 2 processeurs au même prix.
Et si on parle de consommation et de capacité en overclocking, le E8500 a encore plus l'avantage.

ça serait une erreur de conseiller à un joueur de prendre un Q6600 plutôt qu'un E8500.

dex · Message non lu par **dex** » 07 janv. 2009, 17:04

SquawK a écrit : ça serait une erreur de conseiller à un joueur de prendre un Q6600 plutôt qu'un E8500.

Et entre un E8600 et un Q9550 Vous prendriez quoi ? (toujours pour un joueur fan d'oc)

Réponse attendu : Le E8500 pour le rapport perf/prix je sais.

Mais c'était pas ça la question.

matlesguy · Message non lu par **matlesguy** » 07 janv. 2009, 17:19

Personnellement je prendrais un Q9550 !!!

Sinon un E8600 peut monter a 4.5Ghz en aircooling ! j'ai un collègue qui a réussit a le faire en tout cas sans trop trop chauffer (un peu quand même bien évidemment)!!

Typhon · Message non lu par **Typhon** » 07 janv. 2009, 17:21

dex a écrit :
SquawK a écrit : ça serait une erreur de conseiller à un joueur de prendre un Q6600 plutôt qu'un E8500.
Et entre un E8600 et un Q9550 Vous prendriez quoi ? (toujours pour un joueur fan d'oc)

Réponse attendu : Le E8500 pour le rapport perf/prix je sais.
Mais c'était pas ça la question.

un Q9650

mais j'ai pris un e8600

dex · Message non lu par **dex** » 07 janv. 2009, 17:35

matlesguy a écrit :Personnellement je prendrais un Q9550 !!!
Sinon un E8600 peut monter a 4.5Ghz en aircooling ! j'ai un collègue qui a réussit a le faire en tout cas sans trop trop chauffer (un peu quand même bien évidemment)!!

Ben ouai après je me dis qu'un quad à 4GHz ou un dual à 4.5GHz avec 3mo de cache pour chaque core dans les 2 cas, les 500MHz de diff sont ridicules par rapport aux 2 cores supplémentaires.
4.5GHz ça représente 12.5% de plus que 4GHz
Avec des bons drivers optimisé on gagne 13% de mieux avec un quad sur crysis par rapport à un dual.
Ok c'est un calcul foireux juste pour essayé de me persudé.

un Q9650 Large sourire mais j'ai pris un e8600 Marteau Marteau

Le Q9650 à l'avantage d'exister uniquement en révision E0 mais le 0.5 en plus sur le coef est trop cher.

Message non lu par **SquawK** » 07 janv. 2009, 17:39

Le truc qu'il ne faut pas oublier c'est que les tests de processeurs sont fait avec les détails au mini en 800x600... c'est à dire dans des conditions qu'on utilise jamais en pratique.
La différence de perfs entre un processeur à 80 ou à 350 euros est très faible dans un jeu 3D gourmand... c'est dans la carte graphique (ou dans son écran ou dans des périphériques) qu'il vaut mieux dépenser son argent. A mon avis.

matlesguy · Message non lu par **matlesguy** » 07 janv. 2009, 17:45

dex a écrit : Ben ouai après je me dis qu'un quad à 4GHz ou un dual à 4.5GHz avec 3mo de cache pour chaque core dans les 2 cas, les 500MHz de diff sont ridicules par rapport aux 2 cores supplémentaires.
4.5GHz ça représente 12.5% de plus que 4GHz
Avec des bons drivers optimisé on gagne 13% de mieux avec un quad sur crysis par rapport à un dual.
Ok c'est un calcul foireux juste pour essayé de me persudé.

Après faut voir !! Moi j'ai pris celui là car je joue effectivement mais je ne fais pas que ça!! Et puis j'avais envie de le tester et de voir ce qu'il avait dans le ventre! Et même pour les jeux qui utilisent seulement deux de ces coeurs, a la fréquence actuelle, il est presque inégalable !

dex a écrit : Le Q9650 à l'avantage d'exister uniquement en révision E0 mais le 0.5 en plus sur le coef est trop cher.

+1 c'est juste pour ça qu'il coute cher (autant prendre la gamme au dessous Q9550 car le Q9400 lui a moins de mémoire cache)!! C'est un peu comme les QX..ils sont cher juste pour leur coef débloqué !! Un Q9550 est pratiquement aussi puissant, avec un marge tout de même !

Edit: J'avais mis Q9450 a la place de Q9400 j'ai confondu les deux !! Désolé !

dex · Message non lu par **dex** » 07 janv. 2009, 18:09

SquawK a écrit :Le truc qu'il ne faut pas oublier c'est que les tests de processeurs sont fait avec les détails au mini en 800x600... c'est à dire dans des conditions qu'on utilise jamais en pratique.

Ben en haute résolution ça joue aussi quand même, si je remet mon E6300 à 1.8GHz je vais perdre des FPS. Dans crysis d'après mes souvenirs c'était du genre 3 ou 4 FPS, OK c'est vraiment pas beaucoup mais de 26 à 30 ça fait 15%.

SquawK a écrit :La différence de perfs entre un processeur à 80 ou à 350 euros est très faible dans un jeu 3D gourmand... c'est dans la carte graphique (ou dans son écran ou dans des périphériques) qu'il vaut mieux dépenser son argent. A mon avis.

C'est tout à fait vrai, si quelqu'un veut une config gamer petit budget, on va lui dire E5200 + HD4850 au lieu de E8400 + HD4670 qui sera plus cher et donnera moins de fps dans les jeux.
Mais après si je veux pousser ma config encore un bon moment prendre un quad dans quelques mois puis une autre cg dans 1 an je me dis que ça peut le faire.

Je vois aucune raison de changer ma 8800gt maintenant surtout avec le S1 dessus.

Et puis je compte vendre le E6300 à Exdeath ...

Après faut voir !! Moi j'ai pris celui là car je joue effectivement mais je ne fais pas que ça!! Et puis j'avais envie de le tester et de voir ce qu'il avait dans le ventre! Et même pour les jeux qui utilisent seulement deux de ces coeurs, a la fréquence actuelle, il est presque inégalable !

J'avoue que tester l'oc d'un quad 45nm ça me tente bien aussi, mais c'est aussi un des points qui me font encore pas mal hésité car la P5B risque de me limité et je me connais, si c'est le cas je devrais récupérer une p5q sur e-bay. Dans ce cas là c'est con de changer de cpu et devoir changer de cm. Après je fait pas que jouer sur mon pc et je lui balance des calcul scientifique le soir quand je surfe sur le fofo, c'est plus rapide que sur le pc du boulot : un 3500+.