quelle carte mere pour le CONROE ?

shapiro · Message non lu par **shapiro** » 26 mai 2006, 11:43

Est-ce que la carte mère qui va supporter le prochain processeur CONROE existe déjà, et si oui, quel est le modèle ?

Par rapport un AMD FX-57, quel peut être le gain de performance obtenu avec le CONROE ? pour les jeux video, je précise....

Evil · Message non lu par **Evil** » 26 mai 2006, 11:47

j'ai pas la réponse mais si tu change de config pense à moi

Evil · Message non lu par **Evil** » 26 mai 2006, 12:03

http://www.matbe.com/actualites/12478/c ... arte-mere/

Essaye ce lien ils en parlent

A+

Evil · Message non lu par **Evil** » 26 mai 2006, 12:07

Un petit comparatif entre le conroe et
un fx 62
http://www.matbe.com/actualites/13372/conroe-fx-62-1-0/
si ca peu t aider et te faire changer rapidement

Message non lu par **SquawK** » 26 mai 2006, 12:56

Les cartes mères seront au socket 775 mais les actuelles seront incompatibles dans leur grande majorité à priori. Une mise à jour du bios devrait aller pour certaines mais Intel lancera un nouveau chipset et Nvidia son nForce5 version Intel lors de l'annonce des Conroe.

Le gain par rapport à un FX-57 ne sera pas énorme dans les jeux, d'une part parcequ'ils ne tirent encore pas partie du dual core et surtout parceque le maillon faible dès qu'on monte la résolution et les filtres c'est pas le processeur mais le GPU. On le voit bien dans le teste de Hexus.net, dès qu'on est en 1600*1200 ou plus, les écarts en terme de fps sont faibles.

Intel devrait rapidement monter en fréquence d'ici fin 2006... mais le prix des procs devrait etre du genre des gros P4 EE actuels (a quatre chiffres quoi ^^) Surtout si AMD n'a rien en face...

On en saura plus le 7 juin 2006, jour de présentation des nouveaux cpu à la presse française

woodcrest dans un premier temps.

shapiro · Message non lu par **shapiro** » 26 mai 2006, 15:02

Merci pour vos réponses

babs · Message non lu par **babs** » 27 mai 2006, 06:02

si AMD ne réplique dans les mois après le lancement du conroe, c'est les consommateurs comme nous qui allons passer à la caisse car le géant des procs va vouloir se refaire une santé financière après les résultats en recul de 2005

shapiro · Message non lu par **shapiro** » 27 mai 2006, 10:00

si j'ai bien compris votre article, le woodcrest 5600 serait plus puissant (3 Ghz par rapport à 2,93) et moins cher que le CONROE, c'est bien ca ?

Texane77 · Message non lu par **Texane77** » 02 juin 2006, 22:18

Le woodcrest possède la même architecture que le conroe [Le CORE2] mais il est la version pour les portables.

Tu ne trouveras sûrement pas de woodcrest dans ton pc de bureau

Mais je ne pense pas que le woodcrest soit plus performant que le conroe, enfin tout dépend des test

Le conroe sera distribué en 2 types:

- Le Core 2 Duo
- Le Core 2 Extreme [initialement prévu à 3.1 ghz mais repoussé finalement à 2.93

]

voilà

Message non lu par **SquawK** » 02 juin 2006, 22:28

Non petite confusion

la déclinaison mobile c'est le Merom.

Le woodcrest c'est la version professionnel pour les serveurs. En réalité c'est les mêmes puces sauf que certaines sont certifiés pour travailler en bi-cpu ou quadri voir octo-cpu (mais la c'est très cher). Bref c'est les mêmes puces que le Conroe grand public mais avec un nom différent (exactement comme les Xeon et Opteron actuels).

Sinon oui c'est ça Shapiro, si l'on en croit les roadmaps publiées, Intel va lancer un woodcrest (pour les pro) 5600 à 3 Ghz avec un FSB de 1333 Mhz
alors que le plus gros Conroe, le "Conroe Extreme" (grand public) sera à 2,93 et avec un FSB de seulement 1066 Mhz... bon ok mais la ou ça va pas du tout c'est que le prix de ma version grand public sera plus élevé! Pas très logique... attendons de voir les lancements officiels et si Intel réajustera ses prix, peut être qu'intel lancera rapidement un autre Conroe Extreme plus puissant. Sinon ça sera plus intéressant d'acheter un woodcrest....

En tout cas les Conroe moins puissants sont lancés a des prix très très aggressifs (pas dans les habitudes d'Intel), un proc à 300 euros qui dépasse un Athlon FX 60 ça fait mal quand même ^^

shapiro · Message non lu par **shapiro** » 03 juin 2006, 10:04

comment tu situes l'amd fx-57 par rapport à tous ces processeurs puissants (amd fx-60, amd fx-62, futur conroe et woodcrest) ?

et combien de temps tu lui donnes pour etre définitivement largué ?

Message non lu par **SquawK** » 03 juin 2006, 18:59

ça dépend pour faire quoi. Pour certains usages le dual core apporte un gain énorme, pour jouer bof bof.

Pour jouer dès qu'on demande beaucou au GPU (haute résolution et filtres) c'est la carte graphique qui est le maillon faible de la config

Si tu regardes les benchs de Hexus (http://www.hexus.net/content/item.php?item=5692&page=3) qui me semble d'ailleurs un peu trop à l'avantage d'Intel par rapport a d'autres tests mais bon, les différences sont importantes en 1024 dans Far Cry par exemple parcequ'on est dans la situation "cpu limited" mais en pratique ça arrive jamais, parcequ'on tire meilleur de sa carte graphique sinon quel intérêt d'acheter une carte à 500€

Il faudra voir ce qu'apporte les dual core dans UT2007 qui devrait en tirer parti normalement. A mon avis c'est à partir de la que tu pourras commencer à reflechir