Donc une chose dont je suis sur, j'ai besoin d'un PC de gamer le plus optimisé possible niveau qualité/prix. Une question que je me suis posé en réfléchissant aux éventuelles config c'est : Vaut il mieux un PC cher mais qui dure longtemps ou alors un PC moins cher mais que l'on change régulièrement ? Aux personnes qui ont de l'expérience, quel est le juste milieu ?
En gros ce que j'aimerai savoir c'est : 1 pc à 1200 euros à changer dans 3 ans ou alors 1 pc pour 800 euros à changer dans 2 ans ? Peut on raisonner de cette manière ?
Il vaut mieux changer plus souvent car la puissance double tous les 18 mois pour les processeurs et encore plus pour les cartes graphiques. Et en général on a pas une machine 50% plus puissante si on augmente le prix de 50%. Perso je dirais qu'il faut essayer de rester dans le milieu de gamme qui permet de profiter de la machine suffisament longtemps sans ruiner, je dirais qu'en général les meilleurs choix se situent vers 150-200€ pour un CPU et un peu plus pour une carte graphique (après tout dépend ses moyens bien sur). Et je pense que le mieux c'est encore de changer certaines pièces de son PC au cours du temps, qqun qui aurait acheter un athlon 64 il y a deux ans, peut se contenter de changer sa carte graphique et peut être son alim et c'est reparti pour au moins 1 an - 1 an et demi.
Evidement ça dépend aussi des progrès technologique des constructeurs et surtout des changements de norme (AGP -> PCI-E etc), difficile de prévoir.
D'après les info recueilli, les D2C d'intel semblent avoir dépassé en performances les AMD ( je ne sais pas depuis combien de temps, mon AMD a plus de 4 ans, mais déjà dit ^^) donc je suppose que je vais me diriger vers ce type de proc.
Mais sur les E6300 et E6400 on peut voir qu'il y a 2 Mo de mémoire contrairement au E6600 où il y en a 4 Mo. Est ce que cela a une véritable importance ou juste pour le marketing ?
Oui la mémoire cache a un impact direct sur les performance, mais le prix de vente est différent donc il n'y a pas de mieux que l'autre, juste dans une gamme différente. D'ailleurs les E6300/E6400 sont exactement les mêmes puces sauf qu'Intel a désactivé 2Mo. En terme de rapport perfs/prix
De plus vaut il mieux prendre un modèle plus ancien ( et donc moins chere ) et l'overclocker ou alors un récent et ne pas prendre le risque de le faire ? , justement en rapport avec les "fontes" de processeurs et que soi disant certains modèles d'une même "fonte" seraient sous exploités ? ( je sais question tordu ^^)
Le E6300 n'est pas plus ancien que le E6600, ils sont sorti en même temps. On peut overclocker sans mal un E6300 comme un E6400 mais ça sera difficile d'arriver aux perfs d'un E6600 à cause du cache. Le E6600 est un bon processeur pour celui qui a 300€, le E6300 est un très bon processeur pour celui qui a 180€. Si ton budget est serré il ne faut pas hésiter à te contenter du E6300, il est déja très puissant et il est préférable d'investir dans la carte graphique pour une config jeux.
Le disque dur : Toujours dans cette histoire de mémoire, elle varie aussi en fonction des disques dur, personnellement je préfère un disque rapide qu'un gros disque pour ne pas pénaliser le reste de la machine, donc quelle valeur/type de disque me conseillerez vous ? combien de mémoire cache ?
Au dessus de 8 Mo de cache ça change quasiment rien. Tous les disques 3"5 sont en 7200 rpm quasiment et les seuls disques a 10.000 rpm sont les Raptors de WD. Mais ils sont assez chers pour leur taille (150 Go), mais bon pourquoi pas pour mettre le système et les logiciels mais c'est quand même un peu du luxe.
La mémoire : Il me faut 2 G, ca c'est sur, mais en quelle format, 4 * 512 ? 2* 1024, des différences niveau efficacité? peut etre 2* 1024 pour avoir encore des slots libres pour le futur ?
le type, 5300? 5400 ? mieux ? ( en gardant toujours à l'esprit le rapport effi/prix court terme / long terme )
la mémoire de marque change vraiment quelque chose ?
2 barrettes pour profiter du dual et garder des slots libres et ça évite des problèmes de stabilité qui peuvent arriver avec 4 barrettes. Pour la vitesse, les C2D n'y sont pas trop sensibles, il faut regarder les prix mais entre de la 5300 ou 5400 ou 6400 le gain est de l'ordre du % cad très faible. Il vaut mieux éviter la 4200 tout de même (quoique). La marque est obligatoire car les noname sont souvent les poubelles des grandes marques, par contre ne pas hésiter à prendre des marques pas chères genre Corsair Value ou même des marques distributeurs comme LDLC.
la carte graphique : la X1950XT 256 Mo semble avoir pas mal de fan, mais c'est plutot due au fait qu'elle soit relativement récente et donc "logiquement" plus performante ? Ou alors surpasse t elle vraiment les autres modèles niveau efficacité / prix?
Sinon quelle serait le modèle le plus adapté ? ( que le prix soit élevé/bas et le modèle ancien/récent mais bien sur en restant raisonnable ^^ )
La c'est compliqué parcequ'il y a énormément de déclinaisons. Rien que dans le milieu/haut de gamme, il y a toutes les cartes ATI basé sur le X1900/1950 (Pro, XT, XTX...) et les 7900/7950 (GT, GTO, GTX...). Les différences sont minimes et il faut surtout voir le rapport perfs/prix qui change tout le temps... Il faut lire les guides complets pour se faire une idée des perfs comme ici :
http://www.hardware.fr/articles/639-1/c ... 0-350.html
Les cartes les plus récentes ne sont pas les plus puissantes en fait. Les constructeurs (ATI et NVIDIA) produisent des GPU tous les 12-18 mois environ : d'abord ils sortent les cartes très puissantes et haut de gamme très chères (comme les 8800 GTX actuellement) puis au fur à mesure qu'ils maitrisent le procédé ils peuvent faire baisser les couts de production et proposent des déclinaisons moins puissantes mais bcp moins chères (en faisant varier les unités de calculs et les fréquences). Puis ça recommence, ils sortent un nouveau GPU haut de gamme etc. Du coup il y a de nouveaux modèles tous les mois quasiment car les constructeurs veulent occuper tous les prix.
Pour ton choix la X1950 XT est pas mal, tu as aussi la 7950 GT (250€) :
http://www.ldlc.com/fiche/PB00041717.html
ça dépend ton budget, une X1950 Pro pourrait déja suffire :
http://www.ldlc.com/fiche/PB00043362.html
La carte son : D'après de multiples sources, l'ajout d'une carte son permettrait de ne pas surcharger la carte mère, est ce véridique ? l'investissement est intéressant ?
Une carte son embarque un processeur propre donc ça permet de décharger le processeur. Une puce intégrée sur la carte mère va utiliser le processeur central, dans un jeu ça peut représente 10-15% de sa puissance qui sera utilisé pour le son et donc pas disponible pour le reste (calcul de l'IA etc). C'est pas obligatoire d'en rajouter une.
la carte mère : la P5B semble aussi avoir son lot de fans, plusieurs modèles sont proposés : P5B S775 core2Duo, la P5B-VM S775, la P5B DLX S775, bien sur à différents prix...
la version VM comporte une puce graphique intégrée (pas besoin pour toi). La deluxe a des options en plus, à voir si t'en as besoin mais souvent c'est superflu.
L'écran : j'ai actuellement un 17 pouces catodique, va t il "gacher" le matériel d'un nouveau PC ?
Voilou voilou, des questions tordus pour économiser de l'argent ^^
Merci beaucoup d'avance Sourire
Oui et Non. C'est vrai qu'un LCD 20 pouces est plus sympa pour jouer mais rien non plus d'extraordinaire, tu aurais un CRT 15 pouces je t'aurais conseillé de le changer mais la c'est toi qui voit...
Il faut simplement que tu ajustes le matos (et surtout la carte graphique) en fonction de l'écran, car les cartes graphiques puissantes (et chères) servent surtout à monter la résolution avant tout (et tu vas pas monter en 1920*1440 avec ton CRT ^^). Une X1950 XT serait déja surdimenssionnée je dirais si tu comptes garder ton écran, dans ce cas la autant prendre une X1950 Pro qui peut afficher sans mal les jeux récents en 1024*768.
