Bonjour,
Je vais acheter mon premier PC portable et j'ai besoin de conseils. Il ne servira pas de poste principal, j'ai un PC de bureau. Je le veux à la fois nomade, multimédia et avec la possibilité de jouer dessus, mais pas forcément aux jeux les plus récents et coûteux en performances graphiques (jdr, mmorpg ou encore jeux à la diablo2 ou titan quest).
Je veux également (évidemment...) un bon clavier et un bon touchpad et surtout une autonomie conséquente... je suis trés difficile :] Et le tout pour un budget maximal de 1300 € de préférence ou pas beaucoup plus..
Pour le moment j'ai trouvé ces deux modèles: le Sony Vaio VGN CR11Z et l'Acer Aspire 5920.
Je suis également intéressé par la marque ASUS qui propose 2 ans de garantie et une housse dans le prix mais je ne trouve pas de modèle accessible. Par contre je veux éviter les DELL pour le délai de livraison des 1520 actuellement.
Pouvez vous m'aider à choisir?
ACER, SONY VAIO, ASUS, ... que choisir comme PC portable?
-
CorwinAnGeL
- Apprenti geek
- Messages : 5
- Enregistré le : 10 août 2007, 00:00
- Localisation : Paris, France
ACER, SONY VAIO, ASUS, ... que choisir comme PC portable?
Modifié en dernier par CorwinAnGeL le 11 août 2007, 10:15, modifié 2 fois.
Ouai c'est un désastre les délais de livraison des Dell, c'est passé à 3 semaines puis 5, maintenant c'est 6 semaines de délais... c'est de la folie. Vu la qualité des machines et des prix c'est pas étonnant en même temps.
Pour l'autonomie, a part Dell qui permet de choisir le nombre de cellules, les modèles classique c'est pas génial. 3h en usage normal c'est déja pas mal de nos jours...
Tu cherche un modèle entre les portables 15pouces et les ultra portables si j'ai bien compris, 13.3 ou 14 pouces idéalement quoi.
Perso j'ai un vaio 13.3 pouces, il est très bien sur tout les plans sauf que l'autonomie est pas énorme (2h30 sans trop tirer dessus avec le wifi en gros), par contre ils sont assez chers les vaio. La qualité globale est un peu au dessus des Acer je dirais en moyenne, mais Asus est plus compétitif en rapport perfs/prix (+ les 2 ans de garantie etc).
Tu as pas mal de modèles Asus qui conviendrait, celui la par exemple : http://www.microchoix.com/fiche.asp?id=249508
14 pouces avec une 7700 puissante et presque dans tes prix.
Moins puissant au niveau de la CG tu celui beaucoup moins cher :
http://www.grosbill.com/index.php3?id=52005
Pour des jeux pas trop récent, la X2300 pourrait peut être te suffire.
Sinon en 15 pouces plus lourd par rapport à ceux au dessus tu as celui la : http://www.ldlc.com/fiche/PB00060897.html et la 8600M GT est relativement puissante. Moi je trouve que ce modèle est top en terme de rapport perfs/prix, par contre son défaut c'est le disque de 4200 tpm (d'ou ma préférence pour le Dell 1520 quand ils sont en stock).
L'autonomie doit pas être énorme non plus, surtout si tu le sollicites dans les jeux. Tout le problème est la : performance et autonomie vont en sens inverse...
Pour l'autonomie, a part Dell qui permet de choisir le nombre de cellules, les modèles classique c'est pas génial. 3h en usage normal c'est déja pas mal de nos jours...
Tu cherche un modèle entre les portables 15pouces et les ultra portables si j'ai bien compris, 13.3 ou 14 pouces idéalement quoi.
Perso j'ai un vaio 13.3 pouces, il est très bien sur tout les plans sauf que l'autonomie est pas énorme (2h30 sans trop tirer dessus avec le wifi en gros), par contre ils sont assez chers les vaio. La qualité globale est un peu au dessus des Acer je dirais en moyenne, mais Asus est plus compétitif en rapport perfs/prix (+ les 2 ans de garantie etc).
Tu as pas mal de modèles Asus qui conviendrait, celui la par exemple : http://www.microchoix.com/fiche.asp?id=249508
14 pouces avec une 7700 puissante et presque dans tes prix.
Moins puissant au niveau de la CG tu celui beaucoup moins cher :
http://www.grosbill.com/index.php3?id=52005
Pour des jeux pas trop récent, la X2300 pourrait peut être te suffire.
Sinon en 15 pouces plus lourd par rapport à ceux au dessus tu as celui la : http://www.ldlc.com/fiche/PB00060897.html et la 8600M GT est relativement puissante. Moi je trouve que ce modèle est top en terme de rapport perfs/prix, par contre son défaut c'est le disque de 4200 tpm (d'ou ma préférence pour le Dell 1520 quand ils sont en stock).
L'autonomie doit pas être énorme non plus, surtout si tu le sollicites dans les jeux. Tout le problème est la : performance et autonomie vont en sens inverse...
-
CorwinAnGeL
- Apprenti geek
- Messages : 5
- Enregistré le : 10 août 2007, 00:00
- Localisation : Paris, France
Avant tout, merci pour cette réponse complète.
L'ASUS F3SV a l'air effectivement impeccable niveau configuration, polyvalent multimédia/jeux et de trés bonnes connexions réseau. Seul hic comme tu dis, la vitesse du disque dur un peu obsolète. C'était sûrement dans le but d'avoir une plus grosse capacité à moindre coût. Est ce que ça a un fort impact sur les performances du PC la différence de vitesse du disque dur entre le 4200t/m et le 5400t/m? Le poids est peut-être un handicap également... mais bon, 3kg ça reste portable :]
Par contre je m'interroge sur l'autonomie. Je tiens quand même à préciser que cette autonomie ne sera mise à l'épreuve que pour l'écoute de musique, la lecture de divx, de dvd et pour le surf. Je ne pense pas jouer en nomade donc pour le jeu j'aurai toujours le secteur à portée de cable.
L'Acer et le Sony que j'ai cités ont tous les deux étaient testés pour la lecture de DVDs. Résultat: 2H de lecture. Pas top top mais on ne peut pas vraiment prétendre à plus dans cette gamme de prix je pense... en dehors peut être des DELL.
A savoir également que l'ASUS permettrait de ne pas payer d'extension de garantie et donc de me procurer peut-être une seconde batterie tout en restant dans mon budget.
Reste également le problème de l'ergonomie des ASUS. Qu'en est-il?
EDIT: Je viens de voir que l'Asus F3SV que tu as mis en lien va avoir un successeur qui corrigera le défaut du disque dur (passage du 200Go 4200t/m à un 160Go 5400t/m).
L'ASUS F3SV a l'air effectivement impeccable niveau configuration, polyvalent multimédia/jeux et de trés bonnes connexions réseau. Seul hic comme tu dis, la vitesse du disque dur un peu obsolète. C'était sûrement dans le but d'avoir une plus grosse capacité à moindre coût. Est ce que ça a un fort impact sur les performances du PC la différence de vitesse du disque dur entre le 4200t/m et le 5400t/m? Le poids est peut-être un handicap également... mais bon, 3kg ça reste portable :]
Par contre je m'interroge sur l'autonomie. Je tiens quand même à préciser que cette autonomie ne sera mise à l'épreuve que pour l'écoute de musique, la lecture de divx, de dvd et pour le surf. Je ne pense pas jouer en nomade donc pour le jeu j'aurai toujours le secteur à portée de cable.
L'Acer et le Sony que j'ai cités ont tous les deux étaient testés pour la lecture de DVDs. Résultat: 2H de lecture. Pas top top mais on ne peut pas vraiment prétendre à plus dans cette gamme de prix je pense... en dehors peut être des DELL.
A savoir également que l'ASUS permettrait de ne pas payer d'extension de garantie et donc de me procurer peut-être une seconde batterie tout en restant dans mon budget.
Reste également le problème de l'ergonomie des ASUS. Qu'en est-il?
EDIT: Je viens de voir que l'Asus F3SV que tu as mis en lien va avoir un successeur qui corrigera le défaut du disque dur (passage du 200Go 4200t/m à un 160Go 5400t/m).