sauvons la planète

Shippo-Kun · Message non lu par **Shippo-Kun** » 28 mars 2009, 20:34

Pas exactement. Mais les déchets radioactifs ne nuisent pas à l'environnement sous terre (il existe de la radioactivité naturelle et la planète n'en meurt pas).

Par contre, fabriquer de l'acier ou des matériaux composites fait rejeter d'importantes quantités de polluants que tu ne peux isoler et qui ont un impact direct sur les organismes vivants et l'écosystème, à commencer par le dioxyde de carbone. Si tu dois remplacer les pièces usées d'une machine tous les deux ans, tu as un impact sur l'environnement bien supérieur à celui de quelques déchets enterrés.

dam · Message non lu par **dam** » 28 mars 2009, 20:52

dites donc l'écologie c'est un sujet qui fâche sur le fofo.

c'est vrai qu'il y a des choses qui sont sujette à controverse mais il y a aussi des choses utiles à faire un tas de compost dans le fond du jardin par exemple au lieu de jeter les épluchures, œuf, café... dans la poubelle ça permet de réduire le volume déchets ménagers qui sont ensevelis et ça c'est un plus tout comme le tri selectif

Fanfan_pgm · Message non lu par **Fanfan_pgm** » 28 mars 2009, 20:59

Shippo-Kun a écrit :Pas exactement. Mais les déchets radioactifs ne nuisent pas à l'environnement sous terre (il existe de la radioactivité naturelle et la planète n'en meurt pas).

Par contre, fabriquer de l'acier ou des matériaux composites fait rejeter d'importantes quantités de polluants que tu ne peux isoler et qui ont un impact direct sur les organismes vivants et l'écosystème, à commencer par le dioxyde de carbone. Si tu dois remplacer les pièces usées d'une machine tous les deux ans, tu as un impact sur l'environnement bien supérieur à celui de quelques déchets enterrés.

0 court termes ce n'est peut être pas néfaste, mais les déchets radioactif sont beaucoup beaucoup plus concentré que la radioactivité naturelle, de plus elle n'estpas obligatoirement ensevelis traité... Des entreprises les déverses n'importe ou sans retenue. Il faut donc voir le problème dans plusieurs sens. C'est bien de traiter des problèmes de rejet de CO2 (il faudrait déja tapper un peu plus fort les entreprises mais ca....) mais il faut aussi prévoir au plus long terme.... Remarque un troisième oeuil pour mater la voisine, ca peut être utile ^^

clement26104 · Message non lu par **clement26104** » 28 mars 2009, 21:03

vivement qu'on métrise la fusion nucléaire

fabdcn · Message non lu par **fabdcn** » 28 mars 2009, 21:07

SquawK a écrit :
sabreoclair a écrit :c'est un début.

alors ,les autres c'est pas votre problème
En quoi on sauve la planète en éteignant ses lumières pendant 1h ? Je trouve cette idée complètement conne.

+10
l'éléctricité ne pollue pas la plantète,
faut savoir qu'une des plus grandes pollution se situe au dessus de vos têtes, eh oui, le carburant des avions, directement déposé à hauteur de la couche d'ozone, stagne et créé un important effet de "serre" , un avion pollue plus que 10 000 voitures, alors ma lumière restera allumé, en attendant une solution réllement éfficace et qui ai un réel impact...

autre exemple tout con, le moteur à eau existe et fonctionne depuis 50 ans,...pourquoi n'est-il pas aujourd'hui plus commercialisé???
pareil pour les voitures éléctriques...
bon, j'arrete là, je tri pas mesz déchets, et je dors très bien...

FreePandaHugs4U

C'est un geste permettant de montrer son engagement pour la planete. D'après WWF.

Mais en fait, c'est plus un événement permettant aux gens de faire style "Oh j'éteins la lumière je fais un geste". à par ça ils font pas grand choses. Juste pour se donner bonne conscience.

clement26104 · Message non lu par **clement26104** » 28 mars 2009, 21:11

Je pense pas que le moteur a eau existe car l'eau comme tout liquide est incomprésible de plus elle n'explose pas. La voiture électrique n'est pas encore assez au points. De plus la principale source de pollution est le chauffage car trop de personne chauffe encore au fioul

Shippo-Kun · Message non lu par **Shippo-Kun** » 28 mars 2009, 21:26

clement26104 a écrit :Je pense pas que le moteur a eau existe car l'eau comme tout liquide est incomprésible de plus elle n'explose pas. La voiture électrique n'est pas encore assez au points. De plus la principale source de pollution est le chauffage car trop de personne chauffe encore au fioul

Exact: il faudrait plus d'énergie pour le faire fonctionner qu'il n'en produirait si l'idée était viable, de toute façon.

+10 pour le kérosène. Les véritables sources de pollution viennent de l'industrie et des transports, pas de l'électricité. C'est ce qui rend cette initiative ridicule et pire, décrédibilise les véritables efforts en écologie.

fabdcn · Message non lu par **fabdcn** » 28 mars 2009, 21:27

clement26104 a écrit :Je pense pas que le moteur a eau existe car l'eau comme tout liquide est incomprésible de plus elle n'explose pas. La voiture électrique n'est pas encore assez au points. De plus la principale source de pollution est le chauffage car trop de personne chauffe encore au fioul

train à vapeur???
je confirme, le moteur à eau fonctionne...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_%C3%A0_eau

Shippo-Kun · Message non lu par **Shippo-Kun** » 28 mars 2009, 21:38

fabdcn a écrit :
clement26104 a écrit :Je pense pas que le moteur a eau existe car l'eau comme tout liquide est incomprésible de plus elle n'explose pas. La voiture électrique n'est pas encore assez au points. De plus la principale source de pollution est le chauffage car trop de personne chauffe encore au fioul
train à vapeur???
je confirme, le moteur à eau fonctionne...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_%C3%A0_eau

L'article manque clairement de sources.

L'eau comme additif, une demi solution car il reste dégagement de polluants.

Le système à électrolyse ne produit pas assez d'hydrogène, c'est bien connu.
Pour les moteurs à vapeur se référer aux lois de la thermodynamique. Un bonne partie de l'énergie part en chaleur et est gaspillée. Bref, pas efficace, et ta source d'énergie initiale pollue.

Quant au moteur Pantone, même cet article précise qu'il n'a jamais fonctionné.

Pas de miracle...

eraziel · Message non lu par **eraziel** » 28 mars 2009, 21:44

Je viens d'avoir une idée révolutionnaire

Et si on faisait un moteur qui n'a pas besoin de combustibles ni d' autre aide extérieure que la puissance de nos jambes ? Genre on appuyerait sur une planche et ca ferait tourner la roue ?

fabdcn · Message non lu par **fabdcn** » 28 mars 2009, 21:47

eraziel a écrit :Je viens d'avoir une idée révolutionnaire

Et si on faisait un moteur qui n'a pas besoin de combustibles ni d' autre aide extérieure que la puissance de nos jambes ? Genre on appuyerait sur une planche et ca ferait tourner la roue ?

ah ouais, trop cool, et comment on l'appelerait???
VELO, ça plait ça non?

sabreoclair · Message non lu par **sabreoclair** » 28 mars 2009, 23:43

bien , tout ça .

mais désolé . tout le monde à FAUX.

la Terre n'a pas besoin qu'on la sauve. elle pourra s'en sortir très bien toute seule et dans 5 mille ans ,nos petits tracas seront remplacés par un autre.
on se soucis de la Terre car nous sommes égoïstes : de nos modes de vies : on nous dit de changer de voitures mais ont le fait qu'avec une aide de l'État , on nous force presque la main. faire des travaux (panneaux solaire , encore aides de l'État ) à part les gros Richard ; le commun des mortels ne peut pas s'offrir ce LUXE . Avez-vous été en Allemagne ? là-bas , il ne faut pas jeter un papier par terre mais les usine à charbon tournent à plein régime. en France , ils ne savent pas quoi faire des déchets nucléaire et construisent encore plus de centrale.
les centrales électriques polluent et surtout tuent les poissons des rivières. par asphyxie. aucun mode de production d'énergie n'est pas polluant à part la marche mai même là on pollue .
un tel changement dans nos habitudes pour que la Terre ne se réchauffe QUE de 2 degrés au lieu de 3 , on ne veut pas le faire et on repousse le problème à la génération suivante ( on avance d'un pas pour reculer de 2 ).
pourquoi changer ? a-t-on les moyens ?
pour les immeubles ; façades couvertes de panneaux solaires , éoliennes horizontales sur le toit , cuves de récupérations d'eau de pluie , dans le sol puits canadien .
on nous dit : fait de l'écologie vous ferez des économie et - éventuellement- ça sauvera la planète. tout tourne autour du pognon.
les entreprises qui fabriquent des panneaux solaires , pourquoi ils en fabriquent : parce que ça rapporte .
si je continu je vais n'énerver.......

El_Mafiou · Message non lu par **El_Mafiou** » 28 mars 2009, 23:49

Il faut recentrer le débat à mon avis!!!

On te parle de sauver la planéte mais aujourd'hui on a pas de bonnes solutions!

Quelques soient ce que tu veux utiliser, il y a un moment ou tu es obliger de polluer pour produire...
Simplement c'est plus facile de se servir des sentiments des gens pour leur vendre des panneaux solaires ou autres gadgets!

Les vrais moyens seraient de civilser les gens: transport en commun, ne pas laisser des lumières allumer pour rien, couper l'eau... Ca peut sembler inutile mais en combinant ca serait déjà un premier pas

sabreoclair · Message non lu par **sabreoclair** » 29 mars 2009, 00:02

El_Mafiou a écrit : Les vrais moyens seraient de civilser les gens: transport en commun, ne pas laisser des lumières allumer pour rien, couper l'eau... Ca peut sembler inutile mais en combinant ca serait déjà un premier pas

tu peux toujours rêver . l'homme est trop content de son indépendance de sa liberté .
ya que le pognon pour faire bouger les choses. les solutions existent mais ça coute trop cher et, surtout ,ce n'est pas RENTABLE pour ceux qui les distribueront.
on demande pas de revenir à l'âge des cavernes mais on pourrait" polluer "mieux . car quoi que l'on fassent , il y aurait toujours un impact . mais le feront-nous ? on est trop bien dans notre petit confort personnel pour s'en passer ( tu te voit dire à des millions de gens de prendre le bus , le tram , le métro , le train TOUT LES JOURS DE L'ANNÉE et pas seulement pour aller bosser . la liberté n'a pas de prix . nous sommes tous égoïstes.